上海理工大学近日贴出告示规定，原先免费对外开放的田径场要开始收费了。收费采用充值卡模式，每张卡110元，进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。此项举措引起很多家住附近锻炼者的不满。(11月1日《澎湃新闻网》)

　　@京华时报刘雪松：校方解释，到目前为止，并没有任何一个相关文件规定，免费的午餐必须得给，更何况还需要管理成本;并且，此前因为田径场无序开放，还频繁地发生外校人员与本校学生的冲突。上海理工大学与居民之间的这场运动“交易”，实际上是拥有体育运动场馆与设施的一方，试图突破指导性文件盲区、解决现实尴尬的一次试水。收费高低暂不论，这也终究只是权宜之计。2014年国务院将全民健身上升为“国家战略”，在出台的若干意见中明确要求，“积极推动各级各类公共体育设施免费或低收费开放。加快推进企事业单位等体育设施向社会开放。学校体育场馆课余时间要向学生开放，加快推动学校体育场馆向社会开放”。既然是“国家战略”，从“国家战略”的投入中拨出一点资金，这些困难恐怕就不是个事儿了。以社会福利的形式，由政府部门补贴给学校，再让市民以福利的心态去享受，到那时，学校和市民还会感到为难吗?

　　@人民网蒋萌：在我看来，上海理工大学此举未必是“想钱想疯了”，更大的可能是为了“驱赶”外来人员。上层不断提出，行政机关、学校等单位要“敞开大门”，让这些单位大院内的停车场、运动场等可以被社会群众共享。但是，许多习惯了“大院式管理”的单位，很可能觉得“专享”是一种特权与身份的象征，从骨子里不想让旁人分享院内设施的一杯羹，更讨厌外来者搞得“乱哄哄”。但是，继续禁止外来人员进入显然不符合上层精神，那么该怎么办?“经济手段”浮出水面，此举不恰恰是当下许多管理者惯用的“调控方式”吗?对精打细算的大爷大妈、只是闲逛的周边居民而言，免费进去遛遛是一回事，让其花钱办卡则是另一回事，“入场费”会使相当一部分人“主动退避”。说到底，这不全是政府给学校一点补贴，学校就愿意“对外开放”的问题;而是暴露出“大院单位”的自私垄断心态、拒绝“外人添乱”的傲慢与偏见。

　　@工人日报张立美：本来大学操场一直免费对社会开放，现在突然实行有偿收费，市民去大学校园跑步要掏钱，这让用惯免费操场的人不太能接受。大学操场对社会开放，就是要体现大学体育设施的公共属性，初衷是让市民可以免费、廉价地用上公共体育设施。每小时15元的收费标准不比市场上的健身房低，很多市民“跑不起”，实质上就是以高门槛挡住市民进入大学校园使用体育设施。

　　当然，大学体育设施特别是室内体育器材对市民开放之后，确实会造成一定的损耗，存在适当的维护成本，向市民收取部分费用，用于体育设施、体育器材的保养和维护，这本身并无不可。但是收费标准一定要合理，收取的费用只能用于体育器材的维护。而且学生与市民一起使用大学体育设施，维护成本不能全部由市民承担。

　　从这个角度说，15元的收费标准是不是过高，有没有超出维护成本，需要科学地核算。

　　眼下全国人大常委会正在审议的公共文化服务保障法草案中，规定“国家鼓励机关、学校、企业事业单位的文化体育设施向公众开放”，这意味着鼓励大中小学操场都将向社会开放。但是，如何开放、什么时间开放、对市民开放要不要收费、收费标准如何确立等，并没有细化的方案和规定。换句话说，在实践操作中，大中小学如果自己自行自由地定价，或者实行高收费对外开放，就可能出现市民用不起的现象，有悖于开放的初衷。

　　可见，要顺利推动大中小学公共体育设施对市民开放，除了有法律依据之外，还需要细化配套规定，使之在实践中容易操作。

　　@江苏文明网：其实该校的田径场大部分时段依然是对外免费开放的，基本保证了周边居民的活动时间，但为何还是引起了附近诸多锻炼者的不满呢?一则，我国高校多为公益性质，大学操场采取收费的模式对外开放，与很多人的认知不符;二则，从国家层面到各级地方都出台过政策，要求高校加大对外开放的力度，特别是体育方面的基础设施。但高校也有自己的苦衷，“之前田径场对外无序开放，导致外校人员与本校学生频发冲突”。

　　公说公有理婆说婆有理，但有一个更深层次的问题不容忽视，即为何周边居民要前往高校进行体育锻炼呢?说到底还是个供需矛盾的问题。

　　高校的公益性质决定了其必须要一定程度对公众开放，但前提是学校师生的安全以及教学活动得到保障，为了实现这样的一个平衡，通过收费的杠杆来加以调节，目前看来也实属无奈。

　　破解体育锻炼场所供不应求的矛盾，就必须得加大供给侧的改革，在盘活存量与扩大增量上做文章。职能部门应充当桥梁，听取周边居民与高校双方的意见，协助指导高校制定一个合理的免费开放时段。同时，更为迫切的是要有治本之策，即加大投入，为普通居民提供更多的体育锻炼场所。

　　@搜狐候鑫莹：校方和周边锻炼者的说法都有一定的道理。那么大学操场到底能不能对外收费开放呢?上海市2006年下发的《关于本市体育文化教育设施资源向社区开放的指导意见》中规定学校等单位的露天运动场所要安排适当时段向社区居民免费开放，但并没有规定运动场所必须在所有时段都免费对社会开放。其实这是一个公共资源在使用时主次关系的问题，实际上高校的操场主要是为大学生服务的，上体育课，教学，学生锻炼，所以这个在校方的管理权限范围内。问题在于运动场过去是免费开放的，现在觉得管理上有压力，采取了部分时段收费的措施，引起了争议。对很多事情，我们都希望能免费操作，但公共资源毕竟有它的成本，而且它在属性上确实是有主次的，校园里的基础设施，它本身就是以服务学生为首任，为己任的。然后考虑它是否有余力来让周边更多的人能享受到这种公共的服务。很多东西一旦成为一种稀缺资源，就需要用经济指标来量化。例如，武汉大学每年樱花开放的时候，大批市民涌入校园。最后学校采取措施在樱花开放的时节通过收费限制人流，也补贴了学校的管理费用。最开始，这个政策也引起了很多争议，两年下来，大家慢慢就接受了。

　　上海理工大学如果管理上确有压力，采取这样的举措，也许周边的锻炼者会慢慢理解的，因为毕竟它不是一个街道旁边的体育公园，面向所有的人开放，这些运动场所是由学校来承担它的管理成本、维护成本，所以在部分时段收费，在部分时段封闭能更好地保障学校的教学秩序，是说得通的，也是学校可以主张的权利，所以大学操场对外收费开放，是可以的。这件事也提醒我们，在市政工程中，与其建一些华而不实的大广场，不如多修建一些人们喜闻乐见的操场，田径跑道，给人们多一些户外健身休闲的场所，少一些类似的人民内部矛盾。

　　华图解析：随着健康生活理念深入人心，体育运动和健身锻炼已经成为很多人的生活方式。不少小区里仅有的几个健身器材已无法满足人们的健身需求，而健身房的收费又太高，普通居民玩不起，于是齐备的大学体育设施运动场地就成了周边居民运动最合适的选择。这可不可避免的给学校管理带来了一些难题，比如无序开放导致外校人员与本校学生发生冲突，或有的老人在锻炼期间身体突发状况等，学校从维护管理角度出发，希望用收费挡住附近锻炼的居民。

　　但这样做显然让人感到学校的势利寡恩，管理上有难题，就通过收费方式解决，显然和大学身份不相符。而且高校将附近居民拒之门外，这是只从本单位的得失看问题，而忘记了接纳附近居民进行健身活动，是高校对附近居民应尽的义务，也是对社会应负的责任。当今社会大力提倡“以团结互助为荣”，高校应该具备关爱附近居民的高尚情操。无疑，高校关爱附近居民，接纳附近居民进行健身活动，是中华民族“睦邻友好”传统的表现，而将附近居民拒之门外，则是不近人情、不讲道德的行为。

　　说实话，大学操场收费之争中，学校和周围居民都有无奈。不管是从哪个角度讲，都有其自身的问题所在，由此可见，想要从根本上解决这个矛盾，还需公共服务部门“兜底”：要么增加设施，要么承担大学开放操场的成本。否者，受到损失的，不光是高校附近的居民健身者，更是将附近居民拒之门的高校的声誉和形象。